Отмена постановления ГИБДД за превышение допустимой массы транспортного средства
Ситуация: штраф перевозчику за перегруз
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району. Компании назначили штраф 250 000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за предполагаемое превышение допустимой массы и нагрузки на оси транспортного средства.
Позднее Нижнекамский городской суд Республики Татарстан изменил постановление, уточнив место совершения правонарушения, но сам вывод о привлечении юридического лица к ответственности оставил в силе.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, настаивая на отмене постановления должностного лица и решения суда, а также на прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции вправе проверить материалы дела в полном объёме, если это необходимо для соблюдения законности по делу об административном правонарушении.
По версии административного органа, 3 октября 2017 года ООО «Берсут» как лицо, осуществившее погрузку груза, допустило выпуск автомобиля «МАЗ» с превышением осевой нагрузки: на вторую ось — на 3,9%, на третью — на 7,7%, без специального разрешения. Именно это было квалифицировано как нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу компании, согласился с выводами ГИБДД и указал, что вина юридического лица подтверждается материалами административного дела.
При дальнейшем изучении документов было установлено ключевое процессуальное нарушение: законного представителя ООО «Берсут» надлежащим образом не уведомили ни о составлении протокола, ни о дате и месте рассмотрения административного дела.
В деле не оказалось документальных подтверждений соблюдения требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие законного представителя юридического лица и порядок рассмотрения дела.
Данные о движении почтовых отправлений также не подтверждали, что на момент составления протокола и вынесения постановления должностные лица располагали достоверной информацией о надлежащем извещении ООО «Берсут».
Такие нарушения затрагивают право юридического лица на защиту и признаются существенными: при отсутствии надлежащего извещения постановление не может считаться вынесенным с соблюдением процессуального порядка.
Ранее эти обстоятельства не получили должной оценки в городском суде. Вывод нижестоящей инстанции об отсутствии процессуальных нарушений был признан ошибочным.
Что сделал автоюрист
Были подготовлены и поданы жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты в вышестоящие инстанции; акцент сделан на нарушении порядка извещения, праве юридического лица на защиту и процессуальных основаниях для отмены штрафа.
Результат дела
Верховный Суд Республики Татарстан удовлетворил жалобу защитника: постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.